A Lei de Ricbit

Já faz quinze anos que eu assino mailing lists, e uma coisa sempre foi constante em todo esse tempo: as flamewars. Aparentemente, listas na internet têm o poder de enfurecer os participantes e transformá-los em monstros incontroláveis. Ironicamente, essas brigas pela internet são tão previsíveis, que podemos até extrair padrões delas, como a Lei de Godwin.

Dia desses eu fiz uma observação sobre a natureza dessas brigas que os meus amigos apelidaram de Lei de Ricbit. A premissa é simples: as flamewars acontecem em qualquer lista de discussão, mesmo em listas sobre matemática e computação, onde supostamente os leitores são agentes racionais. Como isso pode ocorrer? Será que uma briga poderia acontecer mesmo se o Spock e o Data se encontrassem no Google Wave?

Data: Fiz uma medição surpreendente! Usando os sensores da Enterprise, eu medi os ângulos entre três estrelas distantes, e o resultado é que a soma dos ângulos do triângulo formado pelas estrelas não dá 180 graus!

Spock: Fascinante, mas temo que você tenha cometido um erro. Obviamente a soma dos ângulos de um triângulo é sempre 180 graus. Usando a lógica, eu posso provar que isso é sempre é verdade. Basta considerar uma reta paralela à base do triângulo:

Como você pode ver, os ângulos α e α' são alternos internos, e portanto iguais. O mesmo acontece com β e β', logo, a soma dos três ângulos é um ângulo raso.

Data: Como você sabe, andróides não cometem erros de medida. Os ângulos não somaram 180 graus por culpa da teoria da relatividade geral. Objetos tão massivos quanto as estrelas em questão deformam o espaço, o que explica a minha medida. Eu esperava mais dos vulcanos, certamente não se pode questionar os dados experimentais.

Spock: Eu não estava questionando a medida, estava questionando a conclusão. O que você mediu não era um triângulo de verdade, mas sim um outro tipo de figura geométrica de três vértices. Triângulos precisam necessariamente somar 180 graus: se não somarem, não são triângulos. Eu esperava mais dos andróides, certamente não se pode questionar a lógica.

Ricbit: Vocês dois vão ficar discutindo pra sempre, sem concluir nada, e eu vou mostrar o porquê. Muita gente acha que somente a lógica pode levar à verdade, mas isso não é inteiramente correto. A lógica, por si só, pode apenas produzir obviedades. A função real da lógica não é produzir verdades, mas sim transformar verdades. Para usar a lógica na prática, você precisa de verdades básicas, os axiomas, e a partir deles você deriva as verdades mais complexas.

Cada conjunto de axiomas determina um sistema formal. E é por isso que vocês nunca vão concordar, os dois estão partindo de axiomas diferentes! O Spock, ao dizer que alternos internos são iguais, assumiu implicitamente o Postulado das Paralelas do Euclides. Já o Data, ao dizer que o espaço é curvo, assumiu a negação do Postulado das Paralelas, gerando assim uma geometria não-Euclideana. Como os axiomas são diferentes, vocês dois vão discordar sempre, mesmo que usem a lógica perfeitamente.

Spock: Obviamente, eu sabia disso.

Data: Eu também.

Ricbit: Se sabiam, porque continuaram a discussão?

Spock, Data: ...

Ricbit: Olha, que tal esquecer tudo isso? Vamos jogar uma partida de Guitar Hero que é mais divertido.

Spock: Excelente! Eu fico com a guitarra, prefiro os instrumentos de corda.

Data: Onde que o Guitar Hero é instrumento de corda? Não tem corda nenhuma lá, só botão.

Spock: Ora, quando eu clico no botão ele faz som de instrumento de corda.

Data: Mas você não está excitando nenhuma corda, está só apertando um botão! Não tem como dizer que a guitarra do Guitar Hero é um instrumento de corda só porque ela produz som de corda.

Spock: Se for assim, então o piano também não é um instrumento de corda, afinal, você aciona teclas, e não cordas.

Ricbit: (facepalm)

Uma mesma proposição P pode ser verdadeira ou falsa, dependendo do sistema de axiomas que você adota. Mas como decidir qual sistema formal é o correto? A resposta é que você não decide qual é o correto, você escolhe qual é o correto. O único requisito de um sistema formal é que ele seja internamente consistente, fora isso, você escolhe o que for mais útil na ocasião.

O que vale para sistemas formais também funciona informalmente, mas ao invés de axiomas você tem definições. Qual a definição correta de "instrumento de corda"? É o que produz som de corda, ou é aquele onde você excita uma corda diretamente? Novamente, não existe um correto: você escolhe um deles e arca com as conseqüências da sua definição (se você achar que Guitar Hero não é instrumento de corda, então o piano também não vai ser).

Dito isso, agora já podemos enunciar a Lei de Ricbit, em sua forma original:

Lei de Ricbit: Se dois interlocutores discordam de uma definição, então eles vão discutir pra sempre, sem nunca concordar.

E como usar a Lei de Ricbit na prática? Fique de olho em definições conflitantes, que usualmente são implícitas. Por exemplo, um sinal claro de definição conflitante é a expressão "de verdade". FPGA não é hardware livre de verdade, como o Arduino. Java não é orientada a objeto de verdade, como Smalltalk. Quando a pessoa usa "de verdade", está te dizendo que a definição dele é diferente da sua, e aí é inútil prosseguir. E qual definição é a certa, a sua ou a dele? Tanto faz: desde que você seja consistente, pode adotar qualquer uma como verdadeira.